路由原理的发明应该算宋朝人才对。宋朝陈元靓《事林广记·卷九·警世格言》作“自家扫取门前雪，莫管他人瓦上霜”。路由器正是严格遵守了这个原则。

 

普遍认为，路由器在收到一个数据包时，会查看路由表，然后做出路由决策。路由器只关心路由的下一跳是否可达，如果还有下一跳，那么下一跳的下一跳是否可达它是不管的。这里的潜台词是两个问题：1、下一跳在哪儿？2、下一跳是否可达？只有在两个问题的答案都是肯定的时候，路由表才有效。

 

由动态路由协议生成的路由表项都会将下一跳指向直连路由器，这回答了第一个问题；由于直连路由器要么可达要么不可达，不可能出现一定不可达的情况（除非你把路由器跟微波炉接在一起了），因此它能够回答了第二个问题。很多复杂路由问题都可把它简化成对这个两个问题的解答。例如某条路由突然莫名其妙地消失了，多数是这条路由所在的路由器与邻近路由器的直连链路down掉了，然后邻近路由器通过其它直连链路一个接一个地通知到所有路由器。

 

但我们还有一些时候是需要手工配置静态路由的。这为我们控制路由提供了较大的灵活性（同时也带来额外的管理开销）。

 

静态路由同样需要回答上面的两个问题。不过这一次思路可能不太一样。一般情况下照着动态路由协议的思路是没有问题的。但人脑毕竟比机器聪明。递归路由就是人脑干的杰作。

 

假如我们有三台一个接一个串在一起的路由器R1---R2---R3。R3上有一条链路r3。假定需求要求我们在R1上写一条到达r3的静态路由，一般人可能会毫不犹豫地这么写：ip route r3 R2（为方便描述使用伪代码）。这当然是可以的。还有别的写法吗？如果我这么写：ip route r3 R3，你可能以为我疯了。真的吗？让我们来分析一下。

 

首先，ip route r3 R3能回答第一个问题吗？可以：它的下一跳是R3。能回答第二个问题吗？可以：下一跳要么可达，要么不可达。因此这条路由完全可能出现在路由表里。为了确定路由的有效性，接下来我们还要明确这两个问题是不是可以得到肯定的答案。对于第一个问题，我们已经给出了肯定的回答；第二个问题似乎有点犹豫。R1到底能不能到达R3呢？已知R1可以到达R2，R2可以到达R3，如此推算，R1必定可以到达R3。我们终于看到曙光了。可是且慢，还有一些工作要做。R1要到达R3，同样要先查路由表，因此我们必须保证R1有到达R3的路由。这就是我们要先做的准备工作。假定R1在路由表上查到到达R3的路由是直连路由器R2，它会基于这样一种逻辑：我知道r3在R3家里，我还知道通过R2可以去到R3家，我一定能找到r3；我不能直接去R3，但是我可以直接去R2。于是数据包被转发给R2。这就是传说中的路由递归查找，或递归路由。

 

递归路由最终还是要归于直连路由的。说白了，路由器转发数据包不会凭空跳到远端路由器，任何时候都是一跳一跳地传。但在配置静态路由的时候，我们可以打破常规让它从空中“飞”过去到达远端。这么做的意义在哪儿呢？大师们设计这个东西自有它的道理。在我看来：首先，如果R1上有N个接口，很多很多，多到你搞不清或者不想搞清哪一个接到R2了，你这么写就比较省事；而且其实你不一定非要指定R3（ip route r3 R3）作下一跳，任何路由器（写成ip route r3 Rn）都可以，只要这台路由器对R1可达并能找到去r3的路就行（路由优化的任务就顾不了了）；还有，如果R1有N条出口可以到达R3，为什么一定只能写ip route r3 R2呢？比如还有ip route r3 R4、ip route r3 R5...等，如果每条路径都写，会不会太累了？但如果写成递归路由，只写一条就行了（这种情况最好写ip route r3 R3），还可以自动地在多条路径上实现负载或冗余。

 

回到篇头的那句话，我们似乎对路由器要求得太高了，它的工作是这么地忠于职守。正是每台路由器都把自家门口收拾利落了，才带来了整个系统的正常运行。现实也未尝不是如此，每个人都能做好自己份内的事对整个事业就是最大的贡献。

 

扯远了。